Тома Белев към родните хунвейбини Блъсков и др. – от Фейсбук

Тома Белев. Снимка: Таня Киркова

Тома Белев, бивш директор на Народен парк „Витоша“, шеф на Асоциацията на народните паркове и др. природозащитни организации, е написал отговор във Фейсбук на няколко публикации във в. „Труд“, сайтовете Factor.bg, „Блиц“ и др.:

До Петьо Блъсков, собственик и издател на вестник Труд,
Стоян Стоянов, собственик и издател на Factor.bg
Мария Шахъмова, издател на Forumat-bg.com
Неизвестно лице, отговарящо за blitz.bg

Госпожи и Господа,

Пиша Ви тук, във Faсebook , защото не очаквам, че след като не спазвате основни принципи в журналистическите етични кодекси,  ще  публикувате моето право на отговор. Защо мисля така – защото не ме потърсихте преди да публикувате поредните клевети.  Ще цитирам само тези лъжи, чиято достоверност лесно може да провери всеки средно интелигентен редактор или журналист:

„Висшият екологичен експертен съвет за пореден път не прие разработвания план от Обединение „Българка 2013“ с ръководител Тома Белев План за управление на Природен план „Българка“ – factor.bg,  trud.bg, blitz.bg.

“Предвождани са от Тома Белев, който глътна 2милиона лева, за да изработи некадърен и газещ законите план за управление на Природен парк „Българка“, който бе отхвърлен от Висшия екологичен съвет в петък. Белев поискал още 2 милиона лева, иначе нямало да си мръдне пръста да оправи некадърната си работа (според присъстващи).” forumat-bg.com

“За сравнение за далеч по-сложния План за парк „Витоша“ са отделени 600 хил. лв., а за Национален парк „Пирин“, който е двойно по-голям от парк „Българка“, сумата е 1 млн. и 700 хил. лв.” – factor.bg, trud.bg, blitz.bg

Съгласно речникът на БАН думата „пореден”  има значение на „който следва по място или време непосредствено някой друг, нещо друго“.  Към настоящия момент проект заплан за управление на ПП „Българка“ е гледан (което лесно се проверява в сайта на МОСВ) точно веднъж във ВЕЕС и това се случи на 17 март 2015 г. Няма как да имам връщане на друг план – просто защото за първи път съм ръководител на такъв. Участвал съм в изработката на редица други планове като експерт, но те са приети и действащи.

Много лесно у нас се проверява колко струва една обществена поръчка, стига да поискаш. За да не Ви затруднявам, ето линк към обявата за приемане на изпълнението на поръчката за Изработване на план за управление на ПП „Българка“ и тя е за 553 хил. лева и е подписана от директора на парка г-н Али Алиев:

http://www.aop.bg/case2.php

Що се отнася да това дали цената е много или малко, добрее да потърсите отговор от някой, който е участвал в изработване поне на един план за управление. Поръчката за ПП „Българка“ не е обжалвана, за разлика от всички останали поръчки за планове за управление, вкл. цитираните от Вас планове за НП „Пирин“ и ПП „Витоша“.

Когато сравнявате стойността на един план за управление е добре да правите разлика между изработването на първи план, както е случая с този на ПП „Българка“,  и актуализацията на вече съществуващи  – какъвто е случая с плановете за Витоша и Пирин ( предхождани от два действащи до момента) . Но да правиш анализи  явно е „висш пилотаж“ за Вашият източник на информация – неуспeлият бизнесмен г-н Филип Цанов, който никога не е участвал в изработването  планове за управление, впрочем както всички останали членове на този т. нар. Висш експертен екологичен съвет.

Интересно е, че на г-н Цанов не  му прави впечатление големите суми за актуализацията на плановете за управление на Пирин и Витоша,  може би защото той добре се възползва от техните регулярни представяния в луксозният  „Пирин Голф и Кънтри Клуб“ или от факта,че единствения друг човек свързван с неговата организация – г-жа Ваня Бижева  е експерт на техният изпълнител „Пролес Инженеринг“.

Когато лъжете читателите си, че изработеният от нас проектна план за управление на ПП Българка може да „гази законите“,  е добре да се запознаете с Наредбата за изработване на планове за управление на защитени територии (http://www.lex.bg/bg/laws)  Съгласно чл. 16 МОСВ извършва преглед за законосъобразността на предвижданията на плана преди ВЕЕС  и щом един план е допуснат до разглеждане от ВЕЕС  означава, че няма незаконосъобразни предвиждания.

Твърдението как съм поискал 2 млн. за поправка на плана от ВЕЕС,  който струва ¼ от сумата и то от съвет,който  не е  възложител, оставям на липсата на елементарна логика и журналистически професионализъм, които явно липсват  в поверените Ви медии.

Когато клеветата и лъжата заменят журналистиката  тя умира, а медията се превръщат в Дадзибао.
Ако сте забравили какво е Дад зи бао или Хун вей бин (червените стражи), които се опитвате да имитирате – wikipedia.org

Тома Белев

България
Коментарите под статиите са спрени от 2014 г., заради противоречиви решения на Европейския съд, който в един случай присъди отговорност за тях на стопаните на сайта, после излезе с противоположно становище. В e-vestnik.bg нямаме капацитет да следим и коментари на читатели. Обект сме на съдебни претенции заради статии, имали сме по няколко дела с искове за по 50-100 хил. лева. Заради което приемаме дарения за сайта (виж тук повече), чиито единствени приходи са от рекламни банери.