Агенция по вписванията и „Инвестбанк” отговарят – измама има, те не били виновни

Пробита бъчва ли е Агенцията по вписванията? А банката какво е?

Централата на „Инвестбанк“ в София. В хотелската част отзад е и жилището на банкерката Петя Славова. Снимка: Буларх, архитектурна фирма

В e-vestnik получихме отговор от Агенцията по вписванията и от „Инвестбанк” по повод публикацията „Нова грандиозна измама с „Инвестбанк”. Агенцията по вписванията е пробита бъчва”.

Статията беше публикувана и във в. „Галерия”, поради което въпросните институции са отправили отговора първо към главната редакторка на вестника, смятайки го за по-важен, а после към автора и e-vestnik.

В публикацията беше описано как „Инвестбанк” е осъдена да плати 1,19 млн. лева на фирмата „Диг-94” ЕООД и съдия изпълнител е направил запор за сумата. Вместо да ги плати на съдия изпълнителя, „Инвестбанк” ги изплаща на измамник циганин в деня, в който той се регистрирал с фалшиви документи в Агенцията по вписванията като съуправител на въпросната фирма.

Статията беше препечатана изцяло и в други сайтове – „Гласове“, беше преразказана в „Медиапул“, беше описана и във в. „Капитал“, поради което Агенцията по вписванията отправя към всички тях отговори.

Въпросът е – как така агенцията е регистрирала измамника като съуправител без знанието на едноличния собственик и управител?

А към „Инвестбанк” въпросът, който зададохме, беше – „Къде и как „Инвестбанк“ е изплатила сумата?
Как е преговарял измамникът с „Инвестбанк“ и как е постигнал споразумение?
Имат ли подписан документ преди да му открият сметка на името на фирмата? (на нито един от тези въпроси банката не отговори, въпреки епистоларния си отговор – виж по-долу).

1. Ето първо отговорът на Агенцията по вписванията в резюме

(целият е публикуван като фотокопие по-надолу). От него става ясно, че тя съвсем законно е регистрилала като менте съуправител на фирма циганина Васил Колев от кв. „Модерно предградие”. Всички действия на служителите са били „при стриктно спазване на закона”. Няма нарушение. Той е внесъл документи и е подписал декларации, че са истински. Представил е личната си карта. Агенцията няма право да му откаже, като го подозира по физиономия.

Агенцията описва как първоначално Васил Колев (който се оказва човек с 14 регистрации за кражби и др.) поискал да отпишат управителя на фирмата и да впишат него. Агенцията отказала, защото от фалшивите документи се вижда, че всъщност е избран съуправител, не се сменя досегашният. Васил внася документите втори път след три дни и този път агенцията приема и го вписва като съуправител.

Агенцията обяснява също как по системата за известяване е изпратен есемес до фирмата, че са постъпили документи за промяна във фирмата, а после е изпратила и есемес, че са вписани промени в регистрацията, тоест, назначен е съуправител. При първия есемес собственикът на фирмата е бил в отпуск и не е видял, при втория е бил в София и веднага е направил справка и същия ден е алармирал полицията, прокуратурата и е внесъл документи в Агенцията да отменят регистрацията на фалшив съуправител на фирмата му. Тя го отписва 6 дни по-късно, но междувременно, още в първия ден, измамникът е направил споразумение с „Инвестбанк” и е получил 1,19 млн. лв. (как?), които банката дължи по съдебно решение. И менте-съуправителят е поискал от съдия изпълнителя да вдигне запора и прекрати изпълнението. Подробности по това – четете в e-vestnik в следващите дни.

Но остават въпросите към Агенцията по вписванията, на които тя не е отговорила изчерпателно:
Как така приемат документи от човек, който не представлява никого, да прави промени в управлението на фирма? По закон документи може да внася търговецът, прокурист или упълномощен адвокат. Въпросният циганин Васил Колев, докато не е вписан като съуправител, е господин Никой, не представлява тази фирма, нито е търговец, нито прокурист, нито упълномощен адвокат. Не е и заявител-учредител на фирма, а човек от улицата, който претендира, че са го назначили за съуправител.

Агенцията е приела документи от г-н Никой, той е декларирал, че са истински и тя ги е вписала. Това, че най-важните документи не са с оригинални подписи, а са копия, също било законно. По този въпрос агенцията изчерпва обясненията с това, че те не могат да правят графологични акспертизи, не е тяхна работа. Това означава, че всеки може да си регистрира каквото си иска с ксерокопирани документи, вместо с оригинални подписи. Това изглежда не вълнува агенцията.

2. „Инвестбанк”

в отговора си се оплаква, че сме й дали само няколко часа да отговори. Всъщност, след телефонни разговори, авторът й изпрати по мейла кратки писмени въпроси и тя пое ангажимент в обратен мейл, че ще отговори на другия ден на обяд. Но не го направи.

Ето какво накратко твърди банката (целият й отговор като фотокопие е по-долу):
Тя отрича, че е замесена в схема за измама, но признава признава, че е изплатила цялата дължима на фирмата сума от 1,19 млн. лева, на измамника циганин (впрочем, той също е жертва, човек, на когото са обещали, че ще му платят – за това четете в e-vestnik в следващите дни).

Банката разсъждава в отговора си какви лоши действия имал съдия изпълнителят, който изпълнява закона и съдебно решение. И твърди, че едва ли не съдия изпълнителят искал да вземе два пъти сумата, за която банката е осъдена. „Инвестбанк” се съпротивлява да му плати, а изведнъж плаща същата сума на измамник, с когото светкавично е постигнала споразумение, в деня на вписването му като управител му е открила сметка, и му е изплатила парите.

„Инвестбанк” в отговора си не отговаря на нито един от въпросите, които й зададохме от e-vestnik (виж ги по-горе). За сметка на това расъждава кога как реагирал на есемеси от Агенцията по вписванията собственикът на измамената фирма. По този пункт банката и Агенцията по вписванията имат пълно единодушие.

„Инвестбанк” в отговора си оспорва и дълга си към фирмата, с обяснения, че едва ли не я е ощетила законно, а виновен е предишният директор на банката. Но две инстанции на съда са се произнесли, че банката е ощетила фирмата и й дължи 1 милион и нещо. Банката стига до там да твърди, че едва ли не собственикът на фирмата се забавил да реагира пред тях неслучайно – демек може сам нещо да си е уредил измамник да му открадне парите. То бива, бива, ама…

И след всичко това в отговора си „Инвестбанк” казва, че публикацията била едностранчива и непроверена и нагло пише: „в случай, че се касае за платена публикация, моля да ни уведомите”.

Уведомяваме „Инвестбанк”, „че се касае” за разкриване на измама, при това не първата, свързана с тази банка. Само преди 3 месеца адвокат менте се яви в съда и оттегли иск на фирма за 9 млн. лева срещу „Инвестбанк”, който фирмата беше спечелила на първа инстанция. После банката твърдеше, че въпросната фирма си е уредила вземането с цесия, при положение, че собственикът й не е чувал за такова нещо.

Моля „Инвестбанк” да ни уведоми, „ако се касае” за друга измама.

България
Коментарите под статиите са спрени от 2014 г., заради противоречиви решения на Европейския съд, който в един случай присъди отговорност за тях на стопаните на сайта, после излезе с противоположно становище. В e-vestnik.bg нямаме капацитет да следим и коментари на читатели. Обект сме на съдебни претенции заради статии, имали сме по няколко дела с искове за по 50-100 хил. лева. Заради което приемаме дарения за сайта (виж тук повече), чиито единствени приходи са от рекламни банери.