Делото „Протестна мрежа срещу КТБ“* – неуспех в класовата борба

Що е то „адверториал” във в. „24 часа”?

Интервюто на адвокат Любомир Денев, член на Надзорния съвет на КТБ, дадено преди фалита на банката, през март 2014 г., по повод подаден сигнал до прокуратурата от Протестна мрежа. Малко след това започва открита война между Пеевски и Цветан Василев, завършила с предизвикан фалит на КТБ. Обвиненията на Протестна мрежа започват да ги пишат и медиите на Пеевски.

Бел. ред. – Протестна мрежа загуби Наказателно дело от частен характер срещу адвокат Любомир Денев, член на надзорния съвет на КТБ, заради негово интервю в „24 часа” от март 2014 г., преди фалита на банката. В него той визира конкретно хора от Протестна мрежа, които са изпратили сигнал до прокуратурата, че Пеевски, Цветан Василев и Бареков действат като „организирана престъпна група”, визира и нападки от медии срещу банката. Хора от Протестна мрежа са намерили основания, че в интервюто се съдържат клевети срещу тях и са дали адвоката под съд. Той печели делото.
Адвокат Николай Хаджигенов обяснява в страницата си във Фейсбук някои аспекти на делото и на делата за клевета въобще:

Слагам „Делото Протестна мрежа срещу КТБ” в кавички и със звездичка, и веднага обяснявам защо.
Преди десетина месеца писах бележка във Фейсбук (бел. ред. – по повод защитата на Любомир Денев срещу Протестна мрежа), защото държах да знаете, че аз съм оня, лошия в страшния филм.
Тогава, не дадох подробности, тъй като делото беше висящо.
Тази вечер делото приключи на първа инстанция, но преди да ви кажа как и защо ще ви обясня за кавичките в заглавието.
Значи, „Протестна мрежа срещу КТБ“ е версията на Протестна мрежа от самото начало.
Миналата седмица във Фейсбук беше обяснено безброй пъти от Ивет Д., че точно това е нещото, което се случва и нищо друго.
Независимо, че обективната истина е друга.

Делото не е „Протестна мрежа срещу КТБ”, а наказателно дело с частен характер (клевета) от Антоанета Цонева, Асен Генов и Николай Стайков срещу Любомир Денев – член на надзорния съвет на КТБ и което е по-важно, член на Висшия адвокатски съвет.
Да ви обяснявам, повече не мисля, че има смисъл.
Това са фактите.
Голите факти.
Защо тримата горепосочени и техни симпатизанти го разпознават, като класов враг и класова борба, оставам на вас.
Ние сме просто един адвокат.

Та, делото е за клевета, като тримата се считат за оклеветени от интервю на Любомир Денев в „24 часа“.
Защо?
Само те си знаят.
Виж по-горе за класовия враг.
Толкова по този въпрос.

Уповавайки се на интелигентността на всички тук, обичайно посочваме само фактите и оставяме на всеки от вас сам да стигне до каквито изводи намери за правилно.
Тъй като в този случай няма как да ви преразкажа всичко ще включа и някое мое съждение по въпроса.
На първо място, идеята, че някой ще прочете един, два, пет, петдесет и прочие закона и не само ще ги разбере, но и ще знае, кое, как, защо и прочие, е илюзорна и крайно погрешна.
Идеята ми не е да се лаская и или изтъквам по какъвто и да било начин.
Правото е наука.
Сериозна и сложна наука, в която всеки клон на правото е отделна наука.
Именно по тази причина е работа за юристи, че и от тях не е за всеки. Сигурно е излишно да казвам, но наказателния процес е нещо, да го наречем много специфично. Ако и често колеги цивилисти да твърдят, че е елементарно, то не е.
Ако щете вярвайте.

В този ред на мисли делата с частен характер, като обида и клевета, като в случая са адски трудни за гледане и обичайно се гледат по-трудно от делата за обикновено убийство да речем.
Като пример ще ви посочим, че поради някои несъвършенства на закона не поемам дела с частен характер от страната на обвинението на никаква цена.
Та, да си дойдем на думата.

Имах удоволствието да защитавам Любомир Денев, заедно с великолепните колеги Христина Богданова и Николай Рангелов, които не само отнесоха по-тежката част от процеса, но и бяха така любезни да ми позволят да внеса известен колорит в иначе скучната, правна сухоежбина.

Няма да ви държа повече в напрежение, но подсъдимият беше оправдан по всички обвинения, защото са несъставомерни (не са престъпления) и са недоказани.
В рамките на съдебното производство от обвинението бяха представени (между другото, точно както прави и държавното обвинение), вместо доказателства: вярвания, нечии твърди убеждения в нещо си, умозаключения, анализи, критики, емоции и прочие.
И да, резултатът е неизненадващ и напълно закономерен.

Съдейки от защитата и държанието на тъжителите в процеса и извън него по мое мнение, те се държат точно, както се държат политиците, правейки съвсем същите неща, като тях.
Или иначе казано:
– Един е БОГ и те са неговия пророк…….

Това от което съм доволен, че имах възможността да разбера какво е това, което винаги ме е държало/отблъсквало от Протестна мрежа и го видях с очите си.
След прочитане на оправдателната присъда А. Г. изфуча:
„Дано спите спокойно!“ и хукна през вратата, та не можах да му отговоря.
Е, аз лично спя чудесно всеки път, когато успея да преборя в съда някоя несправедливост.
Всеки път.

Що е то „адверториал” в „24 часа”?

Иван Бакалов

Загубата на делото предизвика Протестна мрежа да изкара на бял свят писмо до съда от главния редактор на „24 часа” Борислав Зюмбюлев. В него той обяснява, че интервюто с адвокат Любомир Денев от март 2014 г. (виж го тук) е в изпълнение на рекламен договор с КТБ и е „адверториал”. Въпроси са пратени по мейла, адвокатът е върнал отговорите. Заглавието е съгласувано с него.

Писмото на главния редактор на „24 часа“ Борислав Зюмбюлев до съда, разпространено в сайта на Протестна мрежа.

Такива годишни договори за информационно обслужване у нас сключват министерства, фирми, банки – с вестници, радиа и др. медии. При такива договори заплащането е годишно, не „на парче“. В Западни медии, включително авторитетни финансови и др. издания, се плаща и на конкретен материал, и за кампания. Всяка медия си има практика да разграничава пиар и рекламни публикации от своите, но в много случаи не се забелязва разлика.
Фактът, че в. „24 часа“ е имал рекламен договор с КТБ и интервюто е направено в изпълнение по него, обаче не е обстоятелство, което да помогне на Протестна мрежа в съда. Независимо дали е по договор за рекламно обслужване или не, това не отменя съдържанието му. Заради него Протестна мрежа завежда дело и го губи на първа инстанция.

Скоро след интервюто и сигнала на Протестна мрежа до прокуратурата, пластовете се разместиха, Пеевски и Цветан Василев влязоха в открита война, която завърши с фалита на КТБ. Банката беше атакувана синхронно от прокуратурата и медиите на Пеевски и други медии, които го обслужваха. Резултатът беше, че хората хукнаха да си теглят парите, банката поиска помощ за ликвидност от БНБ, тя отказа и така КТБ хлопна кепенците.

КТБ е наляла милиони в няколко вестника като „24 часа”, освен с рекламни договори, и с кредити (пряко или косвено, чрез други фирми). И същите тези вестници, включително „24 часа”, макар да имат договор с КТБ, обслужиха Пеевски и счупиха касичката, от която получаваха пари – заедно с прокуратурата помогнаха за фалита на КТБ. Кредитите им останаха неизплатени, а издръжката им я поеха други банки и фирми на когото трябва. И сега мощно публикуват „адверториали” обслужващи правителството и лично Бойко Борисов.

Така от един момент нататък с нападките си срещу КТБ Протестна мрежа се оказа в един отбор с Пеевски. Излезе, че мишената им е същата като на Пеевски. Това, което те твърдяха за КТБ започнаха да го твърдят и медиите на Пеевски. Всъщност в това дело за клевета казусът не е каква е била КТБ. Казусът е дали адвокат Любомир Денев е наклеветил хората от Протестна мрежа. Съдът е решил, че не е.
От тази гледна точка, каква може да е причината хората от Протестна мрежа да загубят делото?
Съдът да обслужва Цветан Василев, вместо Пеевски?
Адвокатите на адвокат Денев да са факири и да спечелят дело без основания?
Или просто обвиненията на Протестна мрежа са емоционални и нямат стойност за пред съда, както твърди адвокат Хаджигенов?

Случаят показва,че борбата с олигархията и мафията е сложно нещо.
А още по-сложни са делата за клевета.

България
Коментарите под статиите са спрени от 2014 г., заради противоречиви решения на Европейския съд, който в един случай присъди отговорност за тях на стопаните на сайта, после излезе с противоположно становище. В e-vestnik.bg нямаме капацитет да следим и коментари на читатели. Обект сме на съдебни претенции заради статии, имали сме по няколко дела с искове за по 50-100 хил. лева. Заради което приемаме дарения за сайта (виж тук повече), чиито единствени приходи са от рекламни банери.