Криминалните загадки с банката на Петя Славова 2. Докога прокурори ще си затварят очите?

(Продължение от вчера – виж тук Криминалните загадки с банката на Петя Славова 1.)

Адвокат Калин Чанков. Снимка: e-vestnik


В деня на делото, 30 март, адвокат Чанков се явил в съда и обяснил на съдията, че в деловодството е получена молба от Манджукова, съдът я поискал. Другият адвокат останал „много учуден”, че не бил уведомен, че „неговите пълномощия вече са оттеглени”, както се изразява Чанков.
С този разпит от по-малко от два часа проблемите на Чанков приключват. Вещите лица графолози казват, че подписите са на Манджукова.

Прокурорът отказва да образува дело, липсвали данни за престъпление. Чанков на свой ред праща сигнал до прокуратурата срещу Манджукова, че го набедила и наклеветила. Започват проверки срещу нея…
Но има една дребна подробност – подписът на един от другите документи, на Моника Манджукова, не е неин. Освен това в документа е сбъркано името й. Тя е написана Моника Стоянова, по съпруг. А е разведена отпреди 10 години и си е върнала името Манджукова.

Има още една дребна

подробност, като за Шерлок Холмс

Когато в e-vestnik писахме за случая, след скандалното дело, Чанков изпрати по мейла частна графологична експертиза, според която подписът на Манджукова е истински. Ние я цитирахме в следващата публикация. Любопитното е, че в тази частна експертиза пише, че е направена по договор от 25 март 2015 г. А както твърди Чанков, на 25 март на обяд бил във Варна и се срещал с клиентката си, за да му даде пълномощно. Излиза, че към 14-15 часа следобед е тръгнал от Варна и е стигнал до София в работно време, за да сключи договор за графологична експертиза… Да приемем, че е прелетял, ще си помисли Шерлок Холмс. Но защо му е било нужно да поръчва графологична експертиза веднага?

Още една любопитна подробност като за детектив – малко по-късно графологична експертиза на същите документи, при същите вещи лица, поръчва и „Инвест банк” на Петя Славова. Това пък защо?

Адвокат Калин Чанков. Снимка: e-vestnik

Отказът да се образува дело срещу Чанков е обжалван. Прокурор от Софийска градска прокуратура М. Немска пише 3 страници указания. В тях се казва, че „проверката е повърхностна” и е „наложително да бъде извършена допълнителна проверка”.
Конкретно указва да се разпита допълнително адвокат Чанков, да обясни получил ли е възнаграждение от Манджукова и какви документи за това има. Получил ли е материалите по делото, освен пълномощно от нея, къде и кога. Да се изискат материалите по делото и да се види кой и кога се е запознавал с тях в деловодството. Да обясни Чанков поради каква причина не се е свързал с другия адвокат Велислав Драмов, който е представлявал фирмата на Манджукова на първа инстанция.

Да се снемат допълнителни обяснения и от Манджукова, пише още прокурор Немска, за да се изясни след като е спечелила делото на първа инстанция в Градския съд, при кои институции е подписвала документи. Това с цел да се установи дали не става дума за „кражба на подпис”.
„Липсват всякакви данни кога и къде вещите лица са изследвали оригиналите на инкриминираните документи”, пише прокурор Немска в указанията. Тя пише още, че е необходимо да се направи допълнителна експертна справка „възможно ли е подписите да са пренесени от друг документ, който е подписван от посочените лица”.
В заключение постановлението на градската прокуратура отменя постановлението на районната, което отказва да образува дело. Наречено е „незаконосъобразно” и е наредена допълнителна проверка.

От Софийска районна прокуратура обаче следва нов отказ да се образува дело. Наблюдаващият прокурор е Калин Близнаков, Софийска районна прокуратура.
Дали са спазени указанията? Дали са извършени всички тези допълнителни проверки? Читателят може да се досети сам… Манджукова не е разпитвана повече. Никой не е поискал да се запознае с доказателствата и свидетелите, които има, за нейното местонахождение към момента, в който Чанков твърди, че са се срещали в София, а тя – че е била във Варна.
Адвокатите на Манджукова обжалват отново отказа на районна прокуратура да образува дело.

От частните графологични експертизи се вижда, че Чанков е направил договор за тях в същия ден, в който е бил във Варна и на място там е получил документите. При същите вещи лица дни по-късно поръчва експертиза и „Инвест банк“.

Междувременно адвокат Чанков, целият в бяло, води наказателни дела срещу автора на материала в e-vestnik Иван Бакалов и срещу главната редакторка на в. „Галерия” Кристина Патрашкова, която също публикува историята с куриозния случай в съда. Публикуваха го, впрочем, още доста медии, но Чанков съди само Бакалов и Патрашкова.

Друг куриоз е, че банкерката Славова съобщи чрез един сайт, който й защитава интересите, как е завела 7 дела срещу журналиста Бакалов. Оказа се, обаче, че е завела 6 дела. Седмото е на адвокат Чанков срещу Бакалов. А той не представлява Славова, адвокат е на противната страна, нали? Или?

Междувременно в. „24 часа” оказа мощна подкрепа на банката на Петя Славова, като изписа купища разследвания колко лош бил тоя „Месокомбинат Варна” на Манджукова, имало далавери. А като му източили 2,5 млн. долара от сметката в банката, той взел да си ги иска… Направо наглост.

Куриозите с „Инвест банк”

Подобни на този куриозен случай са още няколко, свързани с „Инвест банк” на Петя Славова и нейния „Феста холдинг”.
Единият е, когато фирма осъди „Инвест банк” да й изплати 1,1 млн. лева. Когато съдия изпълнител запорира сумата, се оказа, че циганин се е регистрирал с фалшиви документи като съуправител на фирмата в Агенция по вписванията, и същия ден, в който е вписан, в централен клон на банката в София му била изплатена в брой сумата от 1,1 млн. лева, банката претендира, че повече не ги дължи… (виж тук).

Другият е с една строителна фирма, също осъдила за 1 млн. „Феста холдинг” и „Феста хотели” на Петя Славова, за незаплатена работа по нейните имоти. И изведнъж се оказва, че когато строителят трябва да вземе парите, от банката казват, че той бил подписал цесия с някого си, взел 20 000 лева вместо милион, нищо не му дължат повече… А той не е подписвал нищо. Пак експертизи, пак подписи… (виж тук)

В следващите седмици ще припомним един по един няколко такива случая, които прокуратурата някак не забелязва и не намира връзка между тях.

България
Коментарите под статиите са спрени от 2014 г., заради противоречиви решения на Европейския съд, който в един случай присъди отговорност за тях на стопаните на сайта, после излезе с противоположно становище. В e-vestnik.bg нямаме капацитет да следим и коментари на читатели. Обект сме на съдебни претенции заради статии, имали сме по няколко дела с искове за по 50-100 хил. лева. Заради което приемаме дарения за сайта (виж тук повече), чиито единствени приходи са от рекламни банери.