Абсурд – съдът поряза журналистка с 12 000 лв., затова че е осъдила Гала от Нова тв

Водещата Гала Снимка: Булфото

С решение на Софийски градски съд от миналата година бе изцяло потвърдена осъдителната присъда за обида на добре познатата телевизионна водеща Гала – Гала Будева, по наказателно дело от частен характер, заведено от журналистката Еми Мариянска.
„Заведох делото през 2012 г., след като в предаване с право на отговор в „На кафе” по Нова телевизия, водещата му Гала Будева пет пъти ме нарече в ефир „лъжец”, а наградата ми от Съюза на българските журналисти – „тенекиена”, казва Еми Мариянска.
Делото, въпреки шиканиране от страна на адвокатите на Гала и постоянното му „завръщане“ между съдилищата, в крайна сметка успява да се проведе с последно заседание преди да изтече срока на давност. Осъдената Гала е наказана по чл. 78А от НПК – административно наказание и глоба.
След присъдата, на която пише „Без право на обжалване“, обаче, в края на миналата година, осъдената Гала Будева подава молба до главния прокурор, и в един задкулисен процес, успява да се уреди с искане на г-н Цацаров до Софийски апелативен съд, присъдата да бъде частично отменена в частта за наказанието и наказателната отговорност, поради изтекла абсолютна давност.

Признатата вина на Гала не е отменена

И главният прокурор, и САС, обаче оставят в сила онази част от присъдата, която се отнася до вината. Въпреки това, адвокатите на Гала се възползват и поставят въпроса за понесени от подзащитната им Будева „вреди“, поради това че е била осъдена с присъда, която е издадена от СГС в извъндавностния срок (нарушение на съда!). Претендират за разноски. Софийски апелативен съд възлага този въпрос на първата инстанция, постановила осъдителната присъда. И съдия Мила Лазарова присъжда на тъжителя – Еми Мариянска, адвокатските разноски на осъдената Гала Будева, в размер на 12 000 лева.
Съдия Мила Лазарова от СРС се позовава единствено на чл. 190 от НПК, тъй като е прекратената наказателната отговорност и заменена с административно наказание и глоба, без да отчита фактическата страна на делото – неотменената вина на осъдената, както и нарушението на второинстанционния съд, който не постановява в срок присъдата.
„Съдът де факто ме наказва за собствените си нарушения – казва Еми Мариянска – Самата присъда доказва, че съм водила делото основателно. За разлика от ответната страна съм имала интерес то да се движи в срок, а адвокатите на Гала – обратно, шиканираха го постоянно, с цел то да излезе от давностния срок, за да не мога да осъдя Гала. И когато, въпреки усилията им да ми пречат, успях да стигна до последно заседание в срок – на 21март миналата година, и Гала бе осъдена, те измислиха „друг” ред, по който не само да й махнат наказанието, ами и да я облагодетелстват материално.“
Последното заседание се провело на 21 март 2017 г. – 21 дни преди изтичането на давността. След последната дума на подсъдимата и оттеглянето на съдийския състав на тайно съвещание, е редно при връщането на съдиите в съдебната зала, присъдата да бъде прочетена, или да бъде прочетен поне диспозитивът й от председателя на състава – в случая градски съдия Ралица Манолова. Съдийката, обаче, не само че не прави това, ами не се съобразява и с 15-дневния законен срок за произнасяне и прави това чак на третия месец от заседанието – на 15 юни 2017 г. С това си дйствие отваря вратичка на ответната страна да си търси правата „по друг ред“.

Гала-правосъдие и европейски практики

Ето какво още коментира Еми Мариянска и какво смята да предприеме:
„В България очевидно съществува едно „Гала”-правосъдие” – в прекия и в преносния смисъл на думата – казва Еми Мариянска – То рано или късно отмъщава на дръзналия да му се противопостави. Но аз тълкувам този финал не само като гавра с мен, но като подигравка изобщо с правосъдието в България, и с пълното разминаване на такова правосъдие с морала. Гала и адвокатите й злоупотребиха с капацитета на съда и странно, че магистрати не се чувстват оскърбени от това. Нещо повече, застават на страната на виновната и ме наказват затова, че съм я съдила. Тази подигравка определено бие не само по моя джоб, но и по достойнството на цялата съдебна система. Независимо че причината за това са действията на отделни нейни представители.
Уредбата на нормата на чл. 190 от НПК в моя случай влиза в пряко и грубо противоречие и с изискванията на Европейска конвенция за правата на човека за пропорционалност и съразмерност на присъдените разноски и гарантираната защита на правото ми на собственост, които са част от вътрешното ни право и с примат над националните нормативни разпоредби, които им противоречат (арг. от чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Р. България).

Институтът на разноските не може да се използва за неоснователно разместване на блага, като заплащането им от страната, която е водила основателно процеса, не следва да бъде санкционирана с плащането на разноски в полза на страната, която с поведението си е дала повод за водене на делото в посока на забавяне на делото, и която е освободена от отговорност единствено поради изтичането на давността, в условията на забавен от страна на съда процес.

Ролята на националния съд е да контролира с оглед на Конвенцията взетите от властите законодателни решения, при упражняване на тяхното право на преценка, и да проверява доколко последиците от тези решения са съобразени с Конвенцията (Круз срещу Полша (Kreuz c. Polognе) № 28249/95,, & 56; Толстой Милославски срещу Обединеното кралство, 13 юли 1995г., & 59; Бруая Гомес дела Торе срещу Испания, 19 декември 1997, && 31-32).

Аз не съм предизвикала никакво “непозволено увреждане” на Гала Будева, обратното – тя, адвокатите й и „услужливи” магистрати ми причиниха огромни морални и материални вреди, за които в крайна сметка ще платят българските граждани, в случай че обжалваното от мен определение за разноските, постановено от съдия Мила Лазарова от СРС, не бъде отменено от СГС.“

България
Коментарите под статиите са спрени от 2014 г., заради противоречиви решения на Европейския съд, който в един случай присъди отговорност за тях на стопаните на сайта, после излезе с противоположно становище. В e-vestnik.bg нямаме капацитет да следим и коментари на читатели. Обект сме на съдебни претенции заради статии, имали сме по няколко дела с искове за по 50-100 хил. лева. Заради което приемаме дарения за сайта (виж тук повече), чиито единствени приходи са от рекламни банери.