Сигурната прогноза преди изборите в САЩ – враждебността ще се засилва
Ройтерс
Новото бойно заклинание на републиканците е: „Всички социологически проучвания, показващи, че Мит Ромни изостава значително, са неверни, защото социолозите анкетират прекалено много демократи“.
Изследванията, показващи, че президентът Барак Обама води в национален мащаб с от 5 до 7 пункта, а дори и с повече в щатите с непредвидим вот, понесоха сериозни критики от предизборния екип на Ромни и от консерваторите. Те обвиняват социологическите агенции, че в най-добрия случай интерпретират грешно данните си, а в най-лошия, че нарочно ги изопачават във вреда на бившия губернатор на Масачузетс.
Макар според социолозите републиканците да недоволстват, защото губят, твърденията на най-ревностните консерватори – че социолозите често анкетират повече демократи, отколкото републиканци – са верни.
Но агенциите не правят това нарочно. Просто в избирателните списъци има повече демократи, отколкото републиканци и независими. Тридесет и пет процента от регистрираните гласоподаватели се определят като демократи, 28 процента като републиканци, а 33 процента като независими, сочи изследване на центъра „Пю“ от август.
Съставът на електората е отразен в много от последните проучвания, които показват, че Обама води убедително в надпреварата за изборите на 6 ноември.
Дори и така демократите изглеждат прекалено представени в някои от критикуваните от републиканците проучвания. Процентът на анкетираните демократи в някои от тях е с няколко пункта по-висок от констатираните от изследването на „Пю“ 35 процента.
„Не съм особено съгласен с някои от сондажите, които ме учудиха с прекалена благосклонност към демократите“, каза Стюарт Ротънбърг, издател на непартийния Политически доклад „Ротънбърг“, анализиращ политически надпревари.
Но с оглед на броя на публичните проучвания – и проучванията на самите предизборни екипи – със сходни резултати, Ротънбърг каза, че е ясно, че Обама води убедително пред Ромни 40 дни преди изборния ден.
„Ако не се съсредоточавам върху отделно проучване тук или там и ако погледна динамиката на надпреварата и големия набор от проучвания, си правя извода, че засега президентът има значителна преднина“, каза той.
Спорът за проучванията се изостри в сряда, когато се затвърди тенденцията на засилване на преднината на Обама. Изследване на Куинипиак-„Ню Йорк таймс“-Си Би Ес предизвика протести, защото показа, че той води с много в щати с непредсказуем вот като Охайо, Флорида и Пенсилвания.
Питър Браун, заместник-директор на социологическия институт към университета Куинипиак, каза, че в сондажите им са били анкетирани произволно избрани хора.
Куинипиак, както и повечето социолози, не избират кого ще анкетират на основание на партийна принадлежност.
Ако някакъв определен процент участници са демократи, причината е, че те просто са се оказали такива, каза Браун. „Нашите данни се основават на сондаж с произволно анкетирани хора“, каза той. „Данните са ни такива, каквито са“.
Някои консерватори се съгласяват неохотно, че като цяло нещата не вървят добре за Ромни.
„Достатъчно дълго съм в политиката, за да знам, че колкото повече едната страна се оплаква от социологическите проучвания, толкова по-вероятно е всъщност тя да е губещата“, написа вчера консервативният коментатор Ерик Ериксън, който оглавява сайта RedState.com
ПРОУЧВАНИЯТА СА ДОСТА КАЧЕСТВЕНИ
Социолозите се позовават на историята, отбелязвайки, че проучванията често познават изхода от надпреварата.
„Не искам да кажа, че проучванията са безпогрешни, нито че осредненото проучване е безпогрешно“, каза Чарлз Франклин, директор на социологическия институт към университета „Маркет“, щата Уисконсин. „Но колкото повече социологически проучвания имаме през повече надпревари, което значи различни щати и на национално равнище в различни години, обикновено те са качествени“.
През 2010 г., когато републиканците спечелиха големи победи на междинните парламентарни избори, демократите обвиниха социологическите агенции, че анкетират прекалено много републиканци, но резултатите ги опровергаха.
Последните избори, на които социолозите не познаха, бяха тези през 2000 г., при победата на Джордж Буш син в Избирателната колегия. Тогава проучванията предричаха, че републиканците ще спечелят т. нар. народен вот, но накрая Буш остана след Ал Гор.
Тази година след конгресите на двете партии, когато резултатите на Обама тръгнаха нагоре, консерваторите започнаха да се оплакват, че социолозите анкетират преобладаващо демократи.
Недоволството се засили, когато следконгресният подем на демократите се превърна в устойчива преднина в много национални проучвания. На практика всяко изследване, казаха критици, с изключение на анкетата на консервативния коментатор Скот Расмусен, анкетира повече демократи, за да увеличи шансовете за избиране на Обама.
Консервативният радиоводещ Ръш Лимбоу каза на слушателите си, че новите проучвания били част от конспирация републиканците да бъдат убедени да се откажат от спечелването на Белия дом.
„Те са замислени да постигнат точно това, за което ви предупредих да бъдете бдителни, а то е да ви потиснат и да отнемат вота ви“, каза той в популярното шоу.
Обама води пред Ромни със 7 процентни пункта според всекидневното проучване на Ройтерс Ипсос – резултат, горе-долу сходен с този на много други изследвания. Според Расмусен на национално равнище Обама и Ромни привличат подкрепата на 46 процента от избирателите.
Някои консервативни медии, като сайта unskewedpolls.com, преизчисляват резултатите така, че да отразяват това, което смятат за истинския електорален дял на републиканците. Според този сайт на национално равнище Ромни води средно със 7,8 процента.
Топ съветникът на бившия губернатор на Масачузетс, Ерик Фернстрьом, каза, че някои проучвания допускат по-голяма от очакваната избирателна активност сред демократите през 2012 г.
„В тях се използва донякъде погрешна методология, за която други хора твърдят, че допуска по-висока избирателна активност на демократите през 2012 г., отколкото беше през 2008 г. Не познавам нито един политически сътрудник или политолог, който да смята, че активността на демократите ще е същата като преди четири години“, каза той.
Залогът за кандидатите е голям при спадане на популярността в социологическите анкети. Дарителите е по-малко вероятно да развържат кесиите си за кампании, които смятат за загубена кауза, а поддръжниците им е по-малко вероятно да се присъединят към кампанията като доброволци или да гласуват за кандидат, който върви към загуба.
Има обаче и риск, когато резултатите изглеждат прекалено добри. Кандидат, за когото се смята, че победата му е сигурна, може да загуби дарители, ако са решили, че той не се нуждае от парите им. Така става и по-вероятно незаинтересовани поддръжници да си останат у дома в изборния ден.
Но социолозите отбелязват, че залогът е еднакво висок и за тях, защото бизнесът им зависи от точните прогнози.
„Нашата репутация изцяло се основава на способността да прогнозираме с точност резултата от изборите“, отбеляза Клиф Йънг, изпълнителен директор на отдел „Обществени въпроси“ към аналитичния център Ипсос. Тази година те правят проучвания за Ройтерс. „В края на изборния ден точната прогноза е най-голямото доказателство, че си добър социолог“.
БТА