Агенция по вписванията и „Инвестбанк” отговарят – измама има, те не били виновни
Пробита бъчва ли е Агенцията по вписванията? А банката какво е?
В e-vestnik получихме отговор от Агенцията по вписванията и от „Инвестбанк” по повод публикацията „Нова грандиозна измама с „Инвестбанк”. Агенцията по вписванията е пробита бъчва”.
Статията беше публикувана и във в. „Галерия”, поради което въпросните институции са отправили отговора първо към главната редакторка на вестника, смятайки го за по-важен, а после към автора и e-vestnik.
В публикацията беше описано как „Инвестбанк” е осъдена да плати 1,19 млн. лева на фирмата „Диг-94” ЕООД и съдия изпълнител е направил запор за сумата. Вместо да ги плати на съдия изпълнителя, „Инвестбанк” ги изплаща на измамник циганин в деня, в който той се регистрирал с фалшиви документи в Агенцията по вписванията като съуправител на въпросната фирма.
Статията беше препечатана изцяло и в други сайтове – „Гласове“, беше преразказана в „Медиапул“, беше описана и във в. „Капитал“, поради което Агенцията по вписванията отправя към всички тях отговори.
Въпросът е – как така агенцията е регистрирала измамника като съуправител без знанието на едноличния собственик и управител?
А към „Инвестбанк” въпросът, който зададохме, беше – „Къде и как „Инвестбанк“ е изплатила сумата?
Как е преговарял измамникът с „Инвестбанк“ и как е постигнал споразумение?
Имат ли подписан документ преди да му открият сметка на името на фирмата? (на нито един от тези въпроси банката не отговори, въпреки епистоларния си отговор – виж по-долу).
1. Ето първо отговорът на Агенцията по вписванията в резюме
(целият е публикуван като фотокопие по-надолу). От него става ясно, че тя съвсем законно е регистрилала като менте съуправител на фирма циганина Васил Колев от кв. „Модерно предградие”. Всички действия на служителите са били „при стриктно спазване на закона”. Няма нарушение. Той е внесъл документи и е подписал декларации, че са истински. Представил е личната си карта. Агенцията няма право да му откаже, като го подозира по физиономия.
Агенцията описва как първоначално Васил Колев (който се оказва човек с 14 регистрации за кражби и др.) поискал да отпишат управителя на фирмата и да впишат него. Агенцията отказала, защото от фалшивите документи се вижда, че всъщност е избран съуправител, не се сменя досегашният. Васил внася документите втори път след три дни и този път агенцията приема и го вписва като съуправител.
Агенцията обяснява също как по системата за известяване е изпратен есемес до фирмата, че са постъпили документи за промяна във фирмата, а после е изпратила и есемес, че са вписани промени в регистрацията, тоест, назначен е съуправител. При първия есемес собственикът на фирмата е бил в отпуск и не е видял, при втория е бил в София и веднага е направил справка и същия ден е алармирал полицията, прокуратурата и е внесъл документи в Агенцията да отменят регистрацията на фалшив съуправител на фирмата му. Тя го отписва 6 дни по-късно, но междувременно, още в първия ден, измамникът е направил споразумение с „Инвестбанк” и е получил 1,19 млн. лв. (как?), които банката дължи по съдебно решение. И менте-съуправителят е поискал от съдия изпълнителя да вдигне запора и прекрати изпълнението. Подробности по това – четете в e-vestnik в следващите дни.
Но остават въпросите към Агенцията по вписванията, на които тя не е отговорила изчерпателно:
Как така приемат документи от човек, който не представлява никого, да прави промени в управлението на фирма? По закон документи може да внася търговецът, прокурист или упълномощен адвокат. Въпросният циганин Васил Колев, докато не е вписан като съуправител, е господин Никой, не представлява тази фирма, нито е търговец, нито прокурист, нито упълномощен адвокат. Не е и заявител-учредител на фирма, а човек от улицата, който претендира, че са го назначили за съуправител.
Агенцията е приела документи от г-н Никой, той е декларирал, че са истински и тя ги е вписала. Това, че най-важните документи не са с оригинални подписи, а са копия, също било законно. По този въпрос агенцията изчерпва обясненията с това, че те не могат да правят графологични акспертизи, не е тяхна работа. Това означава, че всеки може да си регистрира каквото си иска с ксерокопирани документи, вместо с оригинални подписи. Това изглежда не вълнува агенцията.
2. „Инвестбанк”
в отговора си се оплаква, че сме й дали само няколко часа да отговори. Всъщност, след телефонни разговори, авторът й изпрати по мейла кратки писмени въпроси и тя пое ангажимент в обратен мейл, че ще отговори на другия ден на обяд. Но не го направи.
Ето какво накратко твърди банката (целият й отговор като фотокопие е по-долу):
Тя отрича, че е замесена в схема за измама, но признава признава, че е изплатила цялата дължима на фирмата сума от 1,19 млн. лева, на измамника циганин (впрочем, той също е жертва, човек, на когото са обещали, че ще му платят – за това четете в e-vestnik в следващите дни).
Банката разсъждава в отговора си какви лоши действия имал съдия изпълнителят, който изпълнява закона и съдебно решение. И твърди, че едва ли не съдия изпълнителят искал да вземе два пъти сумата, за която банката е осъдена. „Инвестбанк” се съпротивлява да му плати, а изведнъж плаща същата сума на измамник, с когото светкавично е постигнала споразумение, в деня на вписването му като управител му е открила сметка, и му е изплатила парите.
„Инвестбанк” в отговора си не отговаря на нито един от въпросите, които й зададохме от e-vestnik (виж ги по-горе). За сметка на това расъждава кога как реагирал на есемеси от Агенцията по вписванията собственикът на измамената фирма. По този пункт банката и Агенцията по вписванията имат пълно единодушие.
„Инвестбанк” в отговора си оспорва и дълга си към фирмата, с обяснения, че едва ли не я е ощетила законно, а виновен е предишният директор на банката. Но две инстанции на съда са се произнесли, че банката е ощетила фирмата и й дължи 1 милион и нещо. Банката стига до там да твърди, че едва ли не собственикът на фирмата се забавил да реагира пред тях неслучайно – демек може сам нещо да си е уредил измамник да му открадне парите. То бива, бива, ама…
И след всичко това в отговора си „Инвестбанк” казва, че публикацията била едностранчива и непроверена и нагло пише: „в случай, че се касае за платена публикация, моля да ни уведомите”.
Уведомяваме „Инвестбанк”, „че се касае” за разкриване на измама, при това не първата, свързана с тази банка. Само преди 3 месеца адвокат менте се яви в съда и оттегли иск на фирма за 9 млн. лева срещу „Инвестбанк”, който фирмата беше спечелила на първа инстанция. После банката твърдеше, че въпросната фирма си е уредила вземането с цесия, при положение, че собственикът й не е чувал за такова нещо.
Моля „Инвестбанк” да ни уведоми, „ако се касае” за друга измама.
