Как Германия се превърна в поддръжник на Путин
Агресивната война на Владимир Путин се крепи на парите, които Русия получава от продажбата на изкопаеми горива на Европа. И макар че Украйна по невероятен начин отблъсна опита на Русия да превземе Киев, Путин няма да бъде окончателно спрян, докато Европа не прекрати енергийната си зависимост.
Това означава, че Германия – чиито политически и бизнес лидери настояват, че не могат да се справят без руски природен газ, въпреки че много от собствените ѝ икономисти не са съгласни с това – на практика се е превърнала в главния поддръжник на Путин. Това е срамно, но е и невероятно лицемерно, като се има предвид най-новата история на Германия.
Предисторията: От десетилетия Германия е предупреждавана за рисковете от зависимостта ѝ от руския газ. Но нейните лидери, фокусирани върху краткосрочните ползи от евтината енергия, пренебрегваха тези предупреждения. В навечерието на войната в Украйна 55% от германския газ идваше от Русия.
Няма съмнение, че бързото прекъсване или дори значителното намаляване на този газов поток би било болезнено. Но многобройни икономически анализи – на брюкселския институт Брюгел, Международната агенция по енергетика и ECONtribute, мозъчен тръст, спонсориран от университетите в Бон и Кьолн – установиха, че последиците от драстичното намаляване на вноса на газ от Русия далеч няма да бъдат катастрофални за Германия.
Както казва един от членовете на Германския съвет на икономическите експерти, който изпълнява роля, донякъде подобна на тази на Съвета на икономическите съветници на САЩ, ембаргото върху руския газ би било трудно, но „осъществимо“.
Анализът на ECONtribute предлага различни оценки, но в най-лошия случай ембаргото върху руския газ би намалило временно реалния БНП на Германия с 2,1%. Скоро ще представя това число в контекст.
Сега германските индустриалци отказват да приемат оценките на икономистите, настоявайки, че газовото ембарго наистина би било катастрофално. Но защо да не го кажат? Промишлените лидери навсякъде винаги твърдят, че всяко предложение за ограничаване на дейността им би било икономическа катастрофа.
Например през 1990 г. индустриалните групи в САЩ отправиха страшни предупреждения срещу политиките за намаляване на киселинните дъждове, като настояваха, че те ще струват стотици милиарди и дори ще доведат до „потенциално унищожаване на икономиката на Средния Запад“. Нищо такова не се случи; в действителност новите правила доведоха до големи ползи за общественото здраве при скромни финансови разходи.
За съжаление политическите лидери на Германия, включително канцлерът Олаф Шолц, застанаха на страната на плашещите ни. Разкритията за руските зверства в Украйна доведоха до неохотно признаване, че трябва да се направи нещо, но все още няма особено чувство за спешност.
Това, което ме поразява – паралел, който по някаква причина не съм видял много хора да правят – е контрастът между сегашното нежелание на Германия да направи умерени жертви, дори пред лицето на ужасяващи военни престъпления, и огромните жертви, които Германия изискваше от другите държави по време на европейската дългова криза преди десетилетие.
Някои читатели може би си спомнят, че в началото на миналото десетилетие голяма част от Южна Европа се сблъска с криза, тъй като кредитирането бе спряно, а лихвените проценти по държавния дълг се покачиха. Германските официални лица побързаха да обвинят тези страни за собственото им тежко положение, настоявайки с много морализаторство, че те са в беда, защото са били фискално безотговорни и сега трябва да платят цената.
Оказва се, че тази диагноза в повечето случаи е била погрешна. Голяма част от скока на южноевропейските лихвени проценти отразяваше по-скоро паниката на пазара, отколкото фундаменталните фактори; разходите по заемите се понижиха, дори за Гърция, след като президентът на Европейската централна банка каза три думи – „каквото е необходимо“ – намеквайки, че банката ще се намеси, ако е необходимо, за да изкупи дълга на закъсалите икономики.
Въпреки това Германия пое водеща роля в искането на държавите длъжници да наложат крайни мерки за икономии, особено съкращаване на разходите, без значение колко големи са икономическите разходи. А тези разходи бяха огромни: между 2009 г. и 2013 г. гръцката икономика се сви с 21%, а безработицата нарасна до 27%.
Но докато Германия беше готова да наложи икономическа и социална катастрофа на държави, за които твърдеше, че са били безотговорни при вземането на заеми, тя не пожела да наложи далеч по-малки разходи на себе си въпреки безспорната безотговорност на предишните си енергийни политики.
Не съм сигурен как може да се определи това количествено, но усещането ми е, че Германия получи много повече и по-ясни предупреждения за безразсъдната си зависимост от руския газ, отколкото Гърция за своите заеми преди кризата. И все пак изглежда, че известното желание на Германия да третира икономическата политика като морална игра се отнася само за други държави.
За да бъдем справедливи, Германия преодоля първоначалното си нежелание да помогне на Украйна изобщо; посланикът на Украйна в Германия твърди, въпреки че германците го отричат, че му е било казано, че няма смисъл да се изпращат оръжия, защото правителството ще се срине за часове. И може би, може би, осъзнаването, че отказът да се спре потокът на руски газ прави Германия де факто съучастник в масовото убийство, най-накрая ще бъде достатъчно, за да предизвика реални действия.
Но докато това не се случи, Германия позорно ще продължи да бъде най-слабото звено в отговора на демократичния свят на руската агресия.
Превод е-вестник
*Пол Кругман получава Нобелова награда за икономически науки през 2008 г. за работата си в областта на международната търговия и икономическата география.