Румъния – елитът срещу прозрачността

Елена Вижулие

Националната агенция по прозрачността (НАП) трябва да оцелее. Мисията на НАП да публикува и анализира декларациите за имущество и интереси на висшите държавни чиновници не трябва да се бърка с посредственото представяне на агенцията в мандата на нейния началник Каталин Маковей. НАП е срината. Игнорирайки дълбоко ползотворните ефекти на оповестяването и проверката на декларациите за имущество и интереси на държавниците, съдиите от Конституционния съд възвестиха върховенството на правото на личен живот над правото на гражданите да знаят кои са хората, които ги управляват.

Европейското право се базира на едно много по-мъдро решение по отношение на тези противоречащи си права. Както се твърди и в мотивацията на Конституционния съд, и в член 8, алинея 1 от Европейската конвенция за правата на човека, „всяко лице има правото на зачитане на частния и семейния му живот, на дома и кореспонденцията му“. Ако обаче се погледне по-надълбоко, европейските юристи силно са нюансирали правата и ограниченията, уравновесявайки баланса между правата на лицето и добуването на обществото: „Не се допуска намесата на която й да е публична власт в упражняването на това право (на частен живот-бел.авт.), освен ако тази намеса не е предвидена от закона или ако представлява мярка, която в едно демократично общество е необходима за националната или обществената сигурност, икономическото благосъстояние на страната, спазването на реда и предотвратяването на престъпни деяния, защитата на здравето и морала или правата и свободите на други лица“.

Следователно на европейско ниво е признато и правото на обществеността на информираност и на защита на интересите й. Съдиите от Конституционния съд обаче решиха да пренебрегнат този аспект. И те, както и ние, живеят в Румъния, една корумпирана страна, в която редица висши държавни чиновници са си поставили за цел в живота да ощетяват обществените финанси и интереси.

Резултатите от дейността на НАП през последната година са жалки. Председателят на НАП Каталин Маковей би направил голяма услуга на институцията, ако сега, в дванайсетия час, си подаде оставката начело на агенцията. Присъствието на Каталин Маковей в ръководството на НАП постоянно захранваше коментарите, според които агенцията функционира на базата на политически поръчки. Но колосалните дефекти на НАП не доказват по никакъв начин, че институцията трябва да изчезне. Ако НАП не съществуваше, нямаше да съществува и скандалът „леля Тамара“, нито скандалът с наемите, плащани с обществени пари, нито настаняването на съпрузи или роднини на висши чиновници на доходоносни служби.

Вярно е, че НАП не доведе разследванията си до край, но минималната логика ни налага да не объркваме отново причината със следствието, както направи Траян Бъсеску в предизборната си кампания по отношение на парламента. Заради посредственото представяне на парламента не трябва да се закрива Сенатът и да се намалява броят на парламентаристите. С какво ще бъде по-добър един парламент с 300 корумпирани, мързеливи и некомпетентни депутати от един с 471? На онези, които са загрижени за държавните пари, тоест скъпи на триците и евтини на брашното, им напомням, че една каруца струва доста по-малко от една кола, но повечето от нас предпочитат колата.

Истина е също така, че някои от правомощията на НАП биха били излишни, ако данъчната администрация в Румъния беше една безпристрастна институция, авторитетна и ефективна. Но данъчната администрация все още не е безпристрастна, авторитетна и ефективна институция и няма как да стане такава в близките години. Какво би трябвало да се случи дотогава с декларациите за имущество, интереси и евентуалните несъвместимости? Не е ли по-добре всички тези декларации да бъдат на светло? Не е ли логично да решаваш един проблем с това, което имаш, а не с това, което нямаш? А в този момент имаме НАП.

Със съкращения. По БТА

Свят
Коментарите под статиите са спрени от 2014 г., заради противоречиви решения на Европейския съд, който в един случай присъди отговорност за тях на стопаните на сайта, после излезе с противоположно становище. В e-vestnik.bg нямаме капацитет да следим и коментари на читатели. Обект сме на съдебни претенции заради статии, имали сме по няколко дела с искове за по 50-100 хил. лева. Заради което приемаме дарения за сайта (виж тук повече), чиито единствени приходи са от рекламни банери.